请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
  社区导航   互动南宁   国内新闻  2018年人民大学研究生申请之本文评价标准和评价 ...
查看: 2545|回复: 0

2018年人民大学研究生申请之本文评价标准和评价

[复制链接]

4

主题

8

帖子

28

积分

新手上路

Rank: 1

积分
28
发表于 15 天前 | 显示全部楼层 |阅读模式
    2018年人民大学研究生申请之本文评价标准和评价

    本文聚焦于博士论文的合格标准或者说质量底线。有关博士论文评价标准和评价指标体系的研究显示,“原创性”、“创新性”和“显著的知识贡献”被视为博士论文评价的核心标准;在此基础上,很多培养单位、院系和研究者对评价标准予以细化,给出了论文评审的参考框架或指标体系。但论文评价并非标准化考试,不完全基于评审者对论文质量的个体化的评判,评阅人在进行博士论文评审时并不完全依照培养单位给出的评价框架和指南,论文评价的过程和评价方式往往难以观察和把握。艾萨克(Paul D. Isaac)、昆兰(Stephen V. Quinlan)和沃克(Mindy M. Walker)以及柯林森(Jacquelyn A. Collinson) 分别强调,博士论文不仅是一项原创性的成果,更应当是一种研究训练工具。藤村(Fujimura)指出,论文评阅人在博士论文中寻求的是学生具备成 为独立科研人员潜质的证据——他们掌握了必要的技术、知识和技能来识别和 解决“可行"(do-able)的问题,而不是期待他们已经成为独立科研人员。基于这样的认识,研究者试图区分博士论文评价的理想标准和实际评价中的底线标准。伯克(S. Bourke)和霍尔布鲁克(A. P. Holbrook)以一个包含五维度12 项指标的评价体系为坐标,请不同学科351篇博士论文的评阅人对这12项指 标对于论文质量的重要性以及351篇论文在这12项指标上表现出的质量高低 分别给出判断。

   


    结果显示,“论文表达呈现的准确有效”和“文献综述的准确性” 是评阅人看来博士论文应当满足的最基本质量要求。穆林斯(G. Mullins)和 基利(M. Kiley)访谈了不同学科的30位博士论文评阅人,区分了优秀论文、不合格论文和“可接受”(passable)论文的标准差异。他们发现,“马虎、草率” (sloppiness)是所有学科评阅人对不合格论文的典型描述,包括书写、计算、参考文献和脚注的明显错误,这通常意味着不严谨的研究和不可靠的结论。其他问题包括:缺少一致性(coherence) .缺少对理论的理解和研究自信,研究了错误的问题,理论和方法论视角令人费解清华启动文科博士论文质量审查,非原创性工作,结论无法解释论文想要 论证的问题,等等。合格的、可接受的博士论文要能够体现基本的学术性 (scholarship),包括:原创、内在一致性和自主研究,论证结构严密概念、研究设计、逻辑、结构和结论相互连接清华启动文科博士论文质量审查,体现出足够的质和量,“可发表”;而人文社会科学论文还应当具有反思性(reflection),能够批判地认识自己研究的局限性。

   


    更多资讯,请关注0771,广西门户网。
回复

使用道具 举报

快速回复 返回顶部 返回列表